农产品化学处理屡禁不止，禁令与生计的裂缝，拿什么弥合？

最近一段时间，多起农产品化学处理案件接连曝光：药水泡杨梅、甲醛蘸白菜、硫磺熏鲜笋、莴笋染“果绿”……这些操作直接威胁公众食品安全，必须依法从严惩处，该查封的查封，该移送的移送，让违法者付出付不起的代价，这是监管不可退让的底线。

但每一起曝光和通报之后，专项整治的风头一过，下一桩又来怎么办？我们还要多少个下一桩？

道德谴责不够，破不了这个循环，还要回到产业面进一步回答：农产品损耗谁来担？成本谁来补？卖相差了谁来收？填补禁令与生计之间的裂缝，才能终结“整治—复发”的怪圈。

从田间地头到批发市场，生鲜果蔬要经过收购、储存、物流、批发分货多个环节，磕碰、失水、腐烂是常态。“生鲜难鲜、未卖先损”的业内难题，客观上成了化学处理屡禁不止的第一重诱因。

面对损耗现实，隐蔽黑窝点的手法其实如出一辙，无论是“果绿”染、硫磺熏，还是药水泡，本质上都是用低成本化学手段来压低损耗、延长货架期。

这个问题其实有正常解法。农业农村部《中国农产品产地冷链物流发展报告（2024）》曾披露，产地冷藏保鲜设施建设运营后，2023年蔬菜平均损耗率从原来的18.95%降至6.47%，平均保存期限延长80天；水果平均损耗率由原来的20.96%降至7.03%，平均保存期限延长76天。效果明显。

技术上有效，为什么还乱象频发？同样根据上述报告，国内果蔬产地低温处理率为24%，也就是说，超过四分之三的果蔬在产地就缺少最基本的保鲜保护。大量散户和小型收购点，无力自建冷库、预冷设施。于是，在“烂在地里”的潜在亏损，和廉价又见效的违规收益之间，铤而走险就成了一种“理性选择”。